中国国际税法智库   王建伟编译

4.3.4.1.可比非受控交易法

可比非受控交易法类似于可比非受控价格法。要求无形资产转让在受控和可比非受控方的交易可比。在考虑无形资产可比性时，无形资产要在一般相同产业或市场的类似产品或处理一样有类似的潜在利润。此外，可比非受控交易法要求无形资产转让要有相同的可比环境。

无形资产潜在利润的重要性问题在交易测试和自己宣称的可比交易不能被夸大。源于高度可比性标准，成功运用可比受控交易法一般要求交易有极为相同或非常相似的无形资产。精确的可比受控交易法基于严格要求交易中使用相同的无形资产，这非常少见。由此，对交易涉及到无形资产的类似性上不同但有争议的，有时就采用所谓的非精确性的可比非受控交易法。在此情况下，由于交易没有充分的可比性，税务部门容易有理由驳回。尤其可比非受控交易法中收集的数据与协议中数据不同，包括没有产品潜在利润的信息时，国内收入局会要求用不同的转让定价方法去证实。

4.3.4.2.利润分割法：

当可比交易信息不能满足可比非受控交易法时，要确定使用其他对无形资产估值方法。法规将利润分割法作为无形资产转让的支付价格的特定方法。

作为一种特殊情形，可比利润分割法很少适用于无形资产转让，原因是可比交易信息收集困难。但纳税人倚重成本分摊协议中剩余利润分割法去支持购入的特许权支付价格。

两种情形要求区分剩余利润分割法的可用性和有效性评估。一是两个关联方都拥有无形资产，都对共同的业务活动企业有贡献。如一方企业拥有专利或其他相关的生产性无形资产，而另一企业有营销性无形资产，包括客户关系。第二种情况，各个关联方都有相辅的生产性无形资产，这种情况用剩余利润分割法是恰当的，不会有什么争议。由于使用可比受控交易法缺乏第三方交易数据，使用剩余利润分割法当为最佳方法。

有争议的例子是当一方拥有已部分开发的无形资产，该无形资产有望对关联企业有用。而该关联企业将继续开发该无形资产，并且开发业务成功后，将已开发的无形资产用于商业生产，该模式会倚重成本分摊法用于购入无形资产的计算。但如果无形资产许可协议假定转让无形资产（购买方）承担进一步开发的筹资义务，也可以使用许可协议。常常该类业务模式中纳税人使用剩余利润分割法通常含这种假设，即当转让的无形资产使用寿命有限，其转让期的价值用新研发资产取代已转让的无形资产来分期偿还。该模式会引发大量争议，如旧的无形资产丧失其价值的比例、最后使用寿命、前后用于无形资产开发支出是否同等计算、或认定为风险相同？

国内收入局对这种情况使用剩余利润分割法极为反对。如后面详尽讨论的内容中，国内收入局主张这些权宜性的利润分割法会趋向低估实际转让的许可权或成本分摊参与方的权益。国内收入局已提交法规，仅允许各个交易参与方对业务开展企业提供近期非常规性贡献时使用剩余利润分割法。未来几年可预料的是在剩余利润分割法的可靠性上会有很大争议。

4.3.4.3．可比利润法

无形资产的第三种计价方法是可比利润法。在使用可比利润法对无形资产进行计价时，基本要求测试方没任何非普通无形资产。各方依据其功能，按企业履行类似活动的参考因素确定其市场回报，如有剩余所得，则归属于无形资产。

用拇指规则检验可比利润法的的不同结果，用下面的话说是可比利润法很招眼。的确，可比利润法的分析是建立在这样的前提下，即无形资产所有者应从业务活动中取得（无形资产的）所有报酬，要超过测试方履行其功能的回报。市场上的许可行为与产生不同结果，揭示超额回报由许可权和许可人享有。

4.3.4.4.其他方法

普遍使用于无形资产转让定价分析的有其他两种方法：第一是所谓的拇指规则。学术著作已经阐明，非关联方许可人和被许可人的交易，许可人不占有发明中全部剩余利润或无形资产的回报。取而代之的是许可权投资人和被许可人在交易时，依据被许可人在进行商业化生产中的发明，由许可人和被许可人共同分享无形资产的回报。学术文献对该主题是最不确定的，并公开评议，文献建议正常交易定价的许可权交易，按拇指规则，许可人从无形资产的合并所得中拿走25%-50%。该拇指规则已被专利侵权案中用于确定专利损失，而且法庭也使用这方法来裁决转让定价案例。由于该方法并不精确，交易各方反对将拇指规则作为唯一适用于所有特定情形的案例。所以纳税人出于谨慎，就要寻找更加精确分析的支持定价的方法。

用于无形资产转让定价计价的第二种方法是现金流量折扣分析法。其借助与商业定价理论。现金流量折扣分析法基本确定无形资产使用中期望产生的现金流，并减去各类业务活动中履行非常规功能的回报。履行非常规功能的业务活动须带来现金流，剩余的现金流才视为无形资产的回报。无形资产的正常交易定价为未来无形资产相关的现金流折余后的净现值。

应用该方法在许多领域有大量解释，也有不同意见。预期收入和现金流会被公开质疑。因要求对特定情况的现金流确定其风险，不同项目预期未来现金流的合理折扣率选择就会受到挑战。在现金流确定问题上，应考虑未来的税收会带来多大影响？该问题比较棘手。

国内收入局在近期公告中鼓励使用这种分析方法。在成本分摊协议所拟定的法规中，后面会有大量描述，国内收入局实际上在寻求使用所谓的“收益法”指令，实际上就是现金流量折扣分析法。因为有些原因要区分成本分摊购入协议与其他无形资产许可协议相区别，国内收入局也没一味强调该方法应适用于成本分摊购进协议外的业务。

应该注意的是，国内收入局的“收益分析法”高度受到质疑。该方法最极端的形式为，实际要求转让人收取无形资产转让费是全部业务活动未来收益的净现值，超过履行非常功能的回报。这与真实市场上所看到的许可人和被许可人倾向于对业务活动归属于无形资产的超额收益相互分享相矛盾，无疑会引发激烈争议。

关联方无形资产价值确定的一种方法是要对关联方的转让时的（转让业务）可实际选择进行分析。例如，如果子公司从其母公司取得贸易机密许可权，子公司可选择对这些贸易机密进行研发，在此情况下贸易机密许可权的计价不能超过其研发成本。（除有待未来证实的贸易机密非自愿研发的问题外。）从母公司取得的贸易机密要考虑由于特定地域范围不允许使用而要研发自己的商标。由此商标的研发成本就成为商标计价金额极限。只要一方实质性业务中风险大于另一方，就需要对可替代的选择性相关风险进行认真评估。如新产品的开发者可以选择自行注册其产品并销售给境外方，就可以选择自行进行产品的生产和销售。研发者在差异巨大的风险水平下的不同选择、及从产品战略角度考虑能得到的潜在利润，两者与获取许可的合理支付价格并没有关系。

基于相互可以选择的现实的概念，任何情况下的转让定价分析都可证实无形资产价值评估是存在差异的。

(Treas. Reg. §1.482-4(c)(2)(iii)(B)(1)) (Treas. Reg. §1.482-4(c)(2)(iii)(B)(2)).

4.3.4.2. Profit split methods

When sufficient data regarding comparable transactions is not available to apply the CUT method, other approaches to valuing intangible property must be identified. The regulations treat profit split methods (described above) as specified methods for determining the price to be paid for transferred intangibles. See e.g. Eli Lilly & Co., described in section 3.8.2.

As a practical matter, the comparable profit split method is rarely applied in cases involving transfers of intangible property because of the difficulty in assembling the required comparable transaction data. The residual profit split method, however, has been heavily utilized by taxpayers in defending royalties and buy-in payments in cost-sharing agreements.

Two situations need to be distinguished in evaluating the applicability and efficacy of the residual profit split method. The first is a situation where two related entities each own intangible assets that contribute to the success of a common business enterprise. For example, one entity may own patents or other product-related intangibles, while the other owns marketing intangibles, including customer relationships. Alternatively, each party may own complementary product-related intangibles. There is little dispute that in this situation application of the residual profit split method is appropriate and that, in the absence of third-party transactional data that would allow application of the CUT method, the residual profit split method may often be the best method.

The more controversial situation involves instances where one entity owns partially developed intangible property which it wishes to make available to a related entity. The related entity will continue to develop the intangible property and, in the event the development activity is successful, will undertake to commercialize the product using the developed intangible property. This model has been heavily utilized in cost-sharing buy-in calculations, but could also be applied to licence arrangements where the licensee assumes the obligation to fund future development of the transferred intangible property. Often, taxpayer economic models utilizing the residual profit split method in this type of situation incorporate an assumption that the transferred intangible has a limited useful life and that the transfer date value will amortize as the transferred intangibles are replaced with newly developed assets. These models raise numerous areas of controversy, including the rate at which old intangible property loses its value, its ultimate useful life, and whether pre- and post-transfer development expenditures should be valued equally or be viewed as equally risky.

The IRS has objected strenuously to this use of the residual profit split method. As discussed in greater detail below, the IRS contends that these “temporal” profit split approaches tend to undervalue the rights actually conveyed to a licensee or cost-sharing participant. The IRS has amended its regulations to permit application of the residual profit split method only when each party to the transaction makes current “non-routine” contributions to the business enterprise. It can be anticipated that significant future controversy will focus on the reliability of residual profit split approaches in the next several years.

4.3.4.3. Comparable profits method

The third specified method for valuing transferred intangible property is the CPM, also described above. When applying the CPM in the context of valuing intellectual property, it is essential that the tested party not have any non-routine intangible property. That party, then, is accorded a market return on its functions, determined by reference to entities performing similar activities, and the residual income, if any, is allocated to the owner of the intangible property.

The contrast in outcome under a CPM approach with that observed under the “rule of thumb,” described below, or under a CUT methodology is striking. Indeed, the CPM analysis is premised on the proposition that the owner of intangible property should receive all of the economic return from the business, over and above the tested party’s functional returns. Licensing behaviour in the marketplace seems to contradict such an outcome, suggesting that the premium return is often shared by the licensee and licensor.

4.3.4.4. Unspecified methods

Two unspecified methods are commonly applied in transfer pricing analyses involving intangible property. The first of these involves the so-called rule of thumb. Academic literature has observed that, in dealings between unrelated licensors and licensees, the licensor fails to capture the entire “residual” or “intangible” return from its invention. Instead, in dealings between licensor inventors and licensees that undertake to commercialize a product based on the invention, the licensor and licensee are observed to share the intangible return. While the academic literature on this topic is at best imprecise and perhaps open to criticism, that literature suggests that in arm’s length licensing transactions, the licensor, as a rule of thumb, retains between 25% and 50% of the combined income from the intangible. This rule of thumb has been utilized in determining damages in patent infringement cases and has found its way into court decisions in transfer pricing cases as well. See Ciba-Geigy Corporation v. Commissioner (85 TC 172 (1985)). Because of its imprecision, it is likely that one party or the other will object to a determination based exclusively on this rule of thumb approach in any particular case, so that taxpayers would be prudent to identify supporting methodologies that are analytically more rigorous.

A second approach often utilized in valuing transferred intangible property is a discounted cash flow (DCF) analysis. Borrowed from business valuation theory, the DCF approach essentially identifies the free cash flow expected to be generated from the use of the intangible asset in question. That cash flow is then reduced by the amount of a routine functional return to the various business activities necessary to generate that cash flow and the residual cash flow is deemed to be the return to the intangible property in question. The arm’s length price of the transferred intangible is the discounted net present value of these future intangible property-related cash flows.

There are obviously numerous areas for interpretation and disagreement in applying such a method. Projected revenues and cash flows are open to dispute. Selection of appropriate discount rates for various items contributing to projected future cash flows can be challenging, requiring as it does the determination of the “riskiness” of particular cash flows. Questions as to how the impact of future taxes should be taken into account in the determination of cash flows can pose thorny problems. Nevertheless, in the absence of other methodologies, DCF-type analyses may be persuasive.

The IRS has encouraged the use of this type of analysis in recent pronouncements. In proposed regulations relating to cost-sharing arrangements, described in greater detail below, the IRS has effectively sought to mandate the use of a so-called “income method”, which is, in effect, a form of DCF analysis. While the IRS has not overtly suggested that this methodology should be applied in contexts outside the cost-sharing buy-in context, there is little reason to distinguish between cost-sharing buy-in arrangements and other intangible licensing arrangements.

It should be noted that the IRS income method analysis is highly controversial. In its most radical form, it effectively requires that the transferor receive as payment for the transfer of an intangible the entire net present value of the future earnings of the business, over and above routine functional returns. The inconsistency of such a view with the real market observations that licensor and licensee tend to divide the premium returns from the business attributable to intangible assets will undoubtedly lead to serious high-stakes controversy.

One way to determine the value of an intangible to an affiliated party is to analyse the realistic alternatives that party had available at the time of transfer. For example, if a subsidiary is considering licensing trade secrets from its parent, it could opt to “invent around” those trade secrets (providing, of course, that the inventors had not been exposed to the parental trade secrets), in which case the value of licensing the trade secrets would not exceed the cost of inventing around them (except for potential issues of having to prove that the invention was not a violation of the trade secrets). A company that was contemplating licensing a trademark that was not commonly recognized in the geographic area in which it would be used from a parent company could, instead, develop its own trademark. The cost of developing the trademark would then provide a ceiling for the value of the trademark. Careful assessment of the relative risks of the potential alternatives is necessary, as one alternative may well involve substantially more risk than another. For example, a developer of a new product might choose to license its production and sale to a party in a foreign country or, alternatively, might choose to produce the product itself and sell it in that foreign country. These two alternatives involve very different levels of risk for the developer, and the profits potentially attainable from the production strategy may bear no relation to the proper payments to be obtained under the licensing strategy. The meaning of this realistic-alternatives notion for transfer pricing analyses in any given case may prove difficult to evaluate.

转载请注明王建伟的博客-国际税收

侵权必究